Противостояние Нафтогаза и Газпрома в международном арбитраже близится к решающей стадии.
10 октября должны закончиться устные слушания Арбитражного суда при торговой палате Стокгольма относительно спора между Нафтогазом и Газпромом. На кону судьбоносное решение. Иски обеих сторон внушительные. Нафтогаз подал претензии на сумму порядка $27 млрд, Газпром – почти на $32 млрд.
По словам Ростислава Кравца, старшего партнера адвокатской компании Кравец и партнеры, новые директивы Евросоюза фактически свели на нет некоторые пункты договора, которые стороны никак не могут согласовать, однако обязаны это сделать. Также стоит учесть и ранее озвученные претензии Еврокомисси к Газпрому в части нарушения антимонопольного законодательства.
Украине также важно доказать нерыночный механизм формирования цены на газ и нарушения в части недопрокачки газа по территории страны. Участники рынка твердят, что сейчас шансы сторон выровнялись, тогда как раньше превосходство Газпрома было весьма большим. Впрочем, победу Украине пока никто не пророчит, а задачей минимум называют мировую и отмену пункта контракта “бери или плати”.
Но некоторые специалисты считают, что кульминацией слушания Стокгольмского суда не закончатся, а спор растянется еще на годы, что в общем-то является не очень хорошим вариантом для Нафтогаза.
НВ Бизнес представляет мнения отраслевых специалистов и юристов о шансах Нафтогаза добиться успеха в этом судебном разбирательстве
Геннадий Кобаль, директор консалтинговой компании ExPro Украина
Задача Украины состоит в том, чтобы как можно больше выдвинуть требований с большой денежной компенсацией, чтобы уравновесить свою позицию в переговорном процессе. Например, мы знаем, что было снижено Россией давление в магистральных газопроводах, что в общем-то тоже нарушает действующее соглашение. Изначально позиция России была более сильной, сейчас в связи с многими обстоятельствами позиция Газпрома сдала и у Украины появился шанс в этой борьбе. Вероятно, самые значительные требования России будут значительно уменьшены. Можно считать успехом, если суд откажет и тем и другим в споре. Нафтогазу надо показать привязку к рынку, что цены не соответствовали рынку, что это чистая политика. И, конечно, было бы идеально показать интерес политиков, вскрыть все платежи, наверняка многие имели свою немалую долю в этом, конечно, это было бы сильным подспорьем. Если все решится благоприятно, то появится прецедент на будущее и все наши будущие договора в сфере импорта газа будут прозрачными.
Дмитрий Чурин, глава аналитического департамента инвесткомпании Eavex Capital
Де-юре у Газпрома сильная позиция, есть договор, где все четко прописано. А с точки зрения справедливости, конечно, позиции выше у Нафтогаза, потому что Газпром дискриминировал своих клиентов в Европе, о чем есть решение судов в Италии и Франции. Вообще установление базовой завышенной стоимости в тот период было экономическим нонсенсом. Потому что в контракте закладывалась заранее абсурдная цена. Я думаю, что украинская сторона будет концентрировать свою защиту на том, что завышена стоимость контракта. Интересно, чьи интересы преследовали те, кто подписывал тот злополучный контракт. Для Нафтогаза задача минимум – добиться отмены пункта контракта take-or-pay (бери или плати). В принципе, это также одна из первоочередных наших задач. Сложно представить, что арбитраж поддержит нас полностью и мы получим $27 млрд. Процесс скорее продлится еще долго. Даже условный срок после окончания слушания все равно будет переноситься на неопределенное время. Но, перенос сроков – это негативно для корпоративной истории Нафтогаза. Последние два года правительство концентрировало много внимания на том, что нужно сделать из компании полноценно функционирующуе предприятие, которое будет работать без дефицита, сможет привлекать деньги для своего бизнеса и сможет выплачивать свои долги банкам. Для Нафтогаза нужно поставить точки в судебных процессах, тогда компания будет более понятной для потенциальных инвесторов.
Юрий Корольчук, член наблюдательного совета Института энергетических стратегий
По этому суду позиции не являются равными. Газпром придерживается буквы контракта, а Нафтогаз требует от суда войти в его положение, понять тяжесть ситуации и т.д. Но в случае если суд учтет политический фактор, то Нафтогаз может рассчитывать на боевую ничью. Я в это не верю. Нафтогаз прав, что ему не нужны 52 млрд куб. м или минимум 33 млрд куб. м. газа по условию «бери или плати». Но суд тоже не будет ограничивать права Газпрома как продавца газа, который запланировал добыть и продать этот газ Украине. Уменьшить этот объем суд может. Но по опыту других судов (внесудебных договоренностей), это может быть уменьшение максимум на 30-40% – до 20 млрд. куб. м. Аргументы Нафтогаза, что у нас война (документа об этом нет), промышленность вдвое сократила потребление газа – суд вполне возможно не будут интересовать. По моей информации, суд уже трижды предлагал договориться сторонам за его пределами. Пока что Нафтогаз это предложение не рассматривал. Скорее всего таки придется садиться за стол переговоров и искать какие-то решения.
Владимир Яремко, советник адвокатского объединения Спенсер и Кауфманн
На примере последнего арбитражного разбирательства между Газпромом и Литвой, можно увидеть насколько сложными и не прогнозируемыми являются споры такой категории. Суть указанного спора, решение по которому вынесено в июне 2016 года, заключалась в возмещении Газпромом суммы переплаты Литвой $1,4 млрд за поставленный природный газ. Литва проиграла данный иск, так как арбитражный трибунал не нашел нарушений в действиях со стороны Газпрома. В контексте защитной линии Нафтогаза также важно, что в этой истории арбитражный трибунал обратил внимание на то, что термин «справедливая цена» является достаточно абстрактной категорией, что выступало одним из ключевых аспектов данного иска. Еврокомиссия поддерживает украинскую сторону в части гармонизации законодательства в сфере энергетики и приведения его в соответствии с европейским. Частично требования Нафтогаза в инициированном арбитраже направлены на выполнение требований Третьего энергопакета, которые впоследствии, возможно, позитивно повлияют на Нафтогаз. Украинской стороне необходимо максимально эффективно использовать свою правовую позицию и предоставить максимальное количество доказательств о нарушениях Газпромом своих обязательств. Оценивая нынешнюю ситуацию, конечный итог разбирательства будет зависеть от многих факторов, включая даже квалификацию рассматривающих спор арбитров, и на данном этапе достаточно рано делать какие-либо позитивные предположения о финале разрешения спора.
Маркиян Мальский, руководитель практики международного арбитража адвокатского объединения Arzinger
Вопреки тому, что общая сумма претензий Нафтогаза составляет более $26,6 млрд, а Газпром требует выплаты почти $39 млрд, еще рано говорить об очевидном перевесе. Сегодня можно говорить, что позиция Нафтогаза является довольно сильной. В частности, в пользу последнего играет наличие позитивной судебной, и в т.ч. арбитражной, практики в отношении других европейских компаний, которые обращались ранее со схожими исками против Газпрома. Такая практика существует и в вопросах пересмотра положения «бери или плати», и взыскания средств, переплаченных за поставленный газ в связи с искусственно завышенными ценами. Впрочем, следует принимать во внимание то, что во времена предыдущих правительств украинская сторона неоднократно платила данную завышенную цену, что дает основания Газпрому настаивать на признании правомерности завышения цен с их стороны. В то же время, дополнительным аргументом Нафтогаза может являться тот факт, что соответствующие договоры были подписаны еще в 2009 году под значительным давлением и шантажом с российской стороны. Сейчас крайне важно четко донести позицию составу арбитража, принимая во внимание существенный политический аспект данного спора.
Юрий Добош, юрист компании Василь Кисиль и Партнеры
Шансы сторон трудно оценивать, поскольку финальные претензии еще не предъявлены. Результаты забора украинской стороной газа проводятся в конце года, поэтому в начале следующего года Газпром дополнит свой иск увеличенной суммой требований по тем объемам, которые не приняты в текущем 2016 году. Поскольку позиции обеих сторон грамотно построенные, юристы, специализирующиеся на международном праве и арбитражном процессе, сходятся во мнении о равных перспективах, в то время как руководство самого Нафтогаза оценивает свои перспективы как выше 50%. Вероятнее всего, мы не увидим рафинированной победы или поражения. Стокгольмский суд вряд ли даст точный ответ, по какой конкретно цене Газпром должен продавать газ Украине, а по какой осуществлять транзит по украинской территории. Это вопрос торгов и борьбы между сторонами. Исходя из этих соображений, условная ничья выглядит наиболее вероятной. В этом случае арбитраж может частично удовлетворить претензии обеих сторон, которые, впоследствии, будут договариваться между собой о новых условиях работы. Кроме того, в январе 2016 года Еврокомиссия, а также Украина предложили Газпрому провести переговоры об урегулировании нарушений российской стороной украинского законодательства и правил ЕС. Сколько в конечном итоге будут должны стороны друг другу и какой будет зачет требований сказать сложно. Если же украинской стороне удастся выиграть дело, то Нафтогаз получит внушительную компенсацию, возможность закупки у Газпрома газа по цене, ниже реверсной, и право на реструктуризацию энергосистемы в прозрачную европейцам структуру за видами деятельности. В любом случае, если Нафтогаз получит позитивное решение суда в свою пользу, скорее всего, оно будет обжаловано в Швеции с формальных причин Газпромом. Уже после этого будет следовать стадия признания и исполнения решений. Вероятнее всего, шансы признать это решение в России будут невысокими. Поэтому в случае победы Нафтогаз будет ждать долгий путь поисков активов Газпрома и их взыскания в зарубежных юрисдикциях.
Дмитрий Шемелин, юрист юрфирмы Ильяшев и Партнеры
Пока шансы Украины выглядят не так уж плохо. По вопросу законности положения «бери или плати» практика неоднозначна. Действительно, в 2012 году в деле RWE v Газпром венский арбитраж постановил, что RWE может снизить объем обязательного отбора газа на объем, который Газпром поставляет в Чехию напрямую. Соответственно, арбитраж присудил RWE компенсацию переплат, о которой теперь просит Нафтогаз. Впоследствии Газпром обжаловал это решение, но Венский коммерческий суд встал на сторону RWE. Решение устояло. Тем не менее, арбитраж не отменил положение «бери или плати» в целом и не признал его принципиально незаконным. Газпром продолжает использовать подобные положения в своих контрактах. В начале 2016 года, к примеру, Газпром достиг соглашения с греческой DEPA о прощении ей штрафа за 2015 год по положению «бери или плати». По вопросу установления рыночной цены газа, существует как минимум несколько дел, где арбитраж уже принимал решение об отмене привязки цены газа к цене нефти. Намного более важно, что ввиду подобных решений с 2013 года Газпром ввел практику «отвязывания» цены на газ для своих основных европейских покупателей, среди которых GDF Suez, Wingas и E.On, SPP , Sinergi Italiane, Econgas и другие. Перспективы транзитного дела также пока спорные. Действительно, некоторый комфорт Нафтогазу могла обеспечивать позиция Еврокомиссии, которая в 2015 году обвинила Газпром в нарушении Третьего энергопакета. Украинская сторона, очевидно, будет утверждать, что по крайней мере отдельные положения транзитного договора стали недействительными в связи с имплементацией Третьего энергопакета. Однако, с апреля 2015 года дело Газпрома в Еврокомиссии существенно не продвинулось. Наоборот, усилились слухи, что после выхода Британии из ЕС позиция Еврокомиссии в энергетических вопросах уже не так сильна, как раньше и Газпром может достичь мирового соглашения без признания вины, а соответственно, и без установления нарушений Третьего энергопакета.
Андрей Леденёв, НВ
