Старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец прокомментировал Maanimo.com недавнее решение Окружного административного суда г. Киева касательно взыскания залогов по ипотеке:
— Ростислав, что на практике меняет решение суда админсуда №2а-6500/12/2670?
— Оно дает возможность государственному исполнителю взыскивать недвижимое имущество должника, на которое имеет право пользования несовершеннолетние дети (до 18 лет).
На сегодняшний момент при передаче на реализацию в рамках исполнительного производства недвижимого имущества должника, в котором проживают несовершеннолетние, государственный исполнитель обязан был получить разрешение органов опеки и попечительства. В случае отсутствия у несовершеннолетних, их родителей либо опекунов несовершеннолетних другого жилья, в таком разрешении отказывалось в связи, с чем исполнитель не имел права выставлять такие объекты на торги. Данная норма фактически предупреждает появление бездомных и беспризорных детей.
— Насколько данное решение вписывается в действующее правовое поле?
— Появление этого решения абсолютно не вписывается в правовые нормы и нормы морали. Кроме того, само поведение ответчика (в данном случае — Министерства юстиции), говорит о полном бездействии в защите прав детей и преступной халатности при подготовке возражений на иск.
Из содержания решения усматривается, что при рассмотрении данного дела в Окружном административном суде Киева возражения ответчика и третьего лица на иск основывались лишь на Конституции Украины, Семейном кодексе и ст. 18 Закона «Об охране детства», которая предусматривает право ребенка на проживание в качественных санитарно-гигиенических и бытовых условиях.
Однако, суд, обеспечивая всестороннее и объективное рассмотрение дела, как того требуют ч. 2 статьи 123 и ч. 3 статьи 159 КАС Украины, должен был исследовать и проанализировать все нормы действующего законодательства, которые регулируют нарушено истцом вопросы и предоставить правильный юридическое заключение по существу спора.
Однако, в нарушение указанных статей, судом первой инстанции вообще проигнорированы нормы Конвенции «О правах ребенка», Декларации прав ребенка, Закона «Об охране детства» и Закона «Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей».
Так, Министерство юстиции, то ли по халатности, то ли по не знанию не указало, а суд в свою очередь не обратил внимание, что ст. 12 Закона «Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей» четко предусмотрено основное: государство охраняет и защищает права и интересы детей при совершении сделок относительно недвижимого имущества. Недопустимо уменьшение или ограничение прав и охраняемых законом интересов детей при совершении любых сделок относительно жилых помещений. Органы опеки и попечительства осуществляют контроль над соблюдением родителями и лицами, их заменяющими, жилищных прав и охраняемых законом интересов детей.
Ст. 3 Конвенции «О правах ребенка», одобренной резолюцией 44-сессии Генеральной Ассамблеи ООН 44/25 от 20 ноября 1989 г. (ратифицированной постановлением ВР от 27 февраля 1991 г. № 789-XII), предусматривает, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
— Какие новые возможности новое судебное решение открывает банкам (кредиторам), какие возможности сужаются у заемщиков?
— В случае вступления в силу данного решения кредиторы получают возможность реализовывать недвижимое имущество вместе с прописанными в нем детьми. А в дальнейшем, как это случается на практике, покупатели находят механизмы выселения детей с их родителями просто на улицу. Заемщики же могут потерять последнюю возможность защитить имущество, в котором проживают дети.
— Что могут предпринимать заемщики, дабы сохранить свои права на заложенное имущество, несмотря на данное решение суда?
— В случае, если имущество находится в ипотеке, то согласно позиции ВСУ указанной в постановлении от 15.02.2012, заемщики могут обжаловать действия исполнителей при реализации ипотечного имущества без наличия отдельного решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Кроме этого, в соответствии со ст. 185 КАС стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах или обязанностях, имеют право обжаловать в апелляционном порядке постановления суда первой инстанции полностью или частично.
Поэтому я бы рекомендовал лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным решением подать апелляционную жалобу с ходатайством о возобновлении сроков. Это значительно увеличит шанс отмены незаконного постановлением Окружного административного суда г. Киева от 20.07.2012 в деле №2а-6500/12/2670.
Образец апелляционной жалобы на решение Окружного админсуда Киева можно взять здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4782
