6 октября специально ко Дню юриста компания «ЛІГА:ЗАКОН» организовала профессиональные юридические дебаты на тему «Частные исполнители: долгожданная панацея или смертельная инъекция для украинского правосудия?»
На ринг вышли две команды – сторонников и скептиков реформирования системы исполнения судебных решений.
В команду сторонников вошли: Сергей Шкляр, замминистра юстиции по вопросам исполнительной службы; Константин Красовский, руководитель Главного Департамента правовой политики Администрации Президента; Юлиан Хорунжий, член правления Ассоциации юристов Украины, партнер ЮФ «Аріо Кепітал Груп»; Андрей Авторгов, адвокат, управляющий партнер ЮФ «Агентство по вопросам долгов и банкротства».
В свою очередь, с весомыми аргументами против реформы выступили: Виталий Титич, адвокат, арбитражный управляющий; Александр Попов, главный редактор аналитического издания «ЮРИСТ&ЗАКОН»; Ростислав Кравец, адвокат, старший партнер АК «Кравец и партнеры»; Александр Кузь, адвокат, зампредседателя АО «Vi Vates».
Откуда взялась инициатива?
Сергей Шкляр рассказал, что Совет по судебной реформе начал работать над проектами еще год назад, параллельно над этими проектами работал Минюст. Министерство закончило разработку проектов в апреле этого года и, чтобы получить дополнительную экспертную оценку, передало проекты в Совет по судебной реформе, где документом занялась отдельная группа специалистов, в том числе и иностранных. Сейчас же законопроекты №№ 2506, 2507, 2508 признаны Президентом как неотложные.
Немного другую историю происхождения проектов поведал член команды скептиков Виталий Титич. По мнению эксперта, история реформирования началась неестественным путем. Для г-на Титича все началось со звонка представителя Мирового банка с вопросом, как Украина относится к институту частных исполнителей. Ответ был положительный, в результате чего международные эксперты с этим предложением приехали в Украину, чтобы обсудить дела с Минюстом. Но Министерство тогда придерживалось совсем иной позиции относительно частных исполнителей, предлагая реформировать существующую исполнительную службу без внедрения новых институтов.
Почему же сейчас Минюст поменял свое мнение? «Мы живем в той ситуации, когда международные кредиторы и доноры диктуют условия», – разъяснил г-н Титич. Если раньше международные представители давали возможность поездить по другим странам, чтобы изучить детально вопрос, то сейчас они просто «ломают через колено». Таким образом, буквально за 2 месяца Минюст согласился с предложением международного сообщества. Проблема в том, что при таком реформировании нет глубокого понимания практического применения и технических нюансов.
Улучшение будет, но не сразу
Г-н Шкляр разъяснил, что данные инициативы направлены на комплексную реформу. Такая реформа требует времени, и это не только принятие важных законов. Проект об исполнительном производстве установит реальные сроки для исполнения процессуальных действий и уберет возможные нарушения в соответствующей сфере.
Новеллой проекта считается введение реестра должников: любое лицо, в отношении которого будет открыто исполнительное производство, автоматически попадает в этот реестр. Реестр будет открытым в отношении информации насчет должника, а не истории возникновения задолженности. Таким образом, бизнес перед заключением сделок, заглянув в реестр, сможет проверить, является ли контрагент платежеспособным.
Что же касается законопроекта о лицах, которые занимаются принудительным исполнением решений судов и других органов, то предлагается смешанная система исполнения судебных решений.
Реформа предусматривает и пилотные проекты, которые после принятия соответствующих законопроектов тоже закрепятся законодательно. К примеру, подобные проекты сейчас проводятся в Киеве и Сумах. Эти пилотные проекты предусматривают:
– автоматическое распределение исполнительных производств;
– работу исполнителей с планшетами (то есть, исполнители становятся независимыми от своих рабочих мест);
– вознаграждение – максимально за одно исполнительное производство исполнитель может получить 60 тыс. грн.
Сергей Шкляр считает, что вследствие принятия указанных законопроектов и успешного внедрения пилотных проектов по всей стране не сразу, но через некоторый период времени ситуация изменится к лучшему.
Кстати, пилотный проект с внедрением системы стимулирования госисполнителей приглянулся даже члену команды скептиков Александру Попову. «Я считаю, что это один из лучших шагов, который сделал Минюст за последние полтора-два года. Возможно, пока стоит дождаться результатов этого эксперимента. Может, именно такой мерой выйдет разобраться с завалом исполнительных решений и заставить госисполнителей работать более эффективно», – рассказал главред аналитического издания «ЮРИСТ&ЗАКОН».
Нужна ли реформа сейчас?
«На мой взгляд, сейчас страна не готова к частным исполнителям», – отметил Ростислав Кравец. Эксперт считает, что нужно просто выполнять существующие законы и перестать их постоянно менять.
Ростислав Кравец предложил ввести мораторий на внесение изменений в законодательство, ведь «то, что сейчас принимается, сразу требует внесения изменений». В плане реформирования, по мнению адвоката, лучше было бы просто поднять зарплату исполнителям и решить вопрос с исполнительным сбором.
«Я считаю, что нельзя делать смешанную систему исполнительного производства, поскольку это получается как в ситуации с «чуть-чуть беременной». На сегодняшний момент реформа исполнительной службы неуместна и не ко времени», – подытожил эксперт.
Не согласился с этим мнением Константин Красовский: «Не делать ничего – тоже политика. Но в нашем случае нужно что-то делать и менять». Г-н Красовский разъяснил, что уже не один год понемногу реформируется исполнительная служба, но ничего толкового с этого не выходит, поэтому и нужно попробовать что-то новое.
«Израиль и Ливан живет более 20 лет в состоянии войны и это не означает, что они не реформируют там свои законы», – высказал свое мнение о времени для реформ судья ВХСУ Владимир Полищук.
В ответ на критику команды-соперника Юлиан Хорунжий поинтересовался у скептиков, когда же по их мнению наступит время для реформ. Мгновенный ответ на этот вопрос дал Ростислав Кравец: «Тогда, когда решения начнут исполняться. А с этим законом проблем будет еще лет на 15».
Отдельное мнение по этому поводу также высказал Александр Кузь: «Я считаю, что институт частных исполнителей можно будет внедрять только тогда, когда создадут реальный механизм принудительного исполнения решений».
А судья ВСУ Александр Потыльчак вообще считает, что с этой реформой эксперты опоздали. Судья утверждает, что если бы частные исполнители были введены еще в 99-м году, то мы бы уже забыли про все проблемы, ведь тогда как раз было время реформ.
Частные исполнители или «карманные службы»?
Александр Попов отметил, что законопроектом не предусмотрены нюансы переходного периода введения института частных исполнителей: откуда будут набирать данных лиц, как будет происходить экзамен на частного исполнителя и т.п.
Данный вопрос попытался разъяснить Юлиан Хорунжий, который рассказал, что Минюст должен сформировать достойную комиссию, которая будет отвечать за допуск к профессии частного исполнителя. Международные эксперты также предлагают создать специальную ассоциацию. Кроме того, планируется разработать правила этики, которые сформируют различия между частным исполнителем и коллектором. «Надлежащая работа органов самоуправления и правила этики будут отсекать тех, кто осуществляет коллекторство», – считает эксперт.
Также г-н Хорунжий отметил, что частных исполнителей будут контролировать суд, Минюст и ассоциация частных исполнителей.
Деятельность частного исполнителя будет более эффективной из-за четких экономических стимулов и возможности иметь штаб помощников. В случае, если частный исполнитель будет неэффективно выполнять решение суда, то взыскатель имеет право в любой момент поменять этого частного исполнителя на другого, отметил Юлиан Хорунжий.
Андрей Авторгов вдобавок к указанным плюсам также рассказал, что с частным исполнителем работать будет намного комфортней и быстрее. «Страны Балтии вообще отказались от государственных исполнителей. Там главным лейтмотивом реформы было то, что ранее расходы на исполнение решений несли все граждане, а при введении частных исполнителей – должник», – отметил эксперт.
Совсем по-другому представил себе деятельность частного исполнителя Александр Кузь. Экс-чиновник, отдавший много лет государственной службе в органах ГИС, проанализировав законопроект, пришел к выводу, что фактически частным исполнителем может стать только богатый человек, ведь эта работа предусматривает значительные расходы на содержание офиса, поиск имущества и т.д..
«Лично я переживаю, чтобы институт частных исполнителей не превратился в так называемые «карманные службы», которые по конкретным указаниям будут исполнять судебные решения», – поделился своим предположением Александр Кузь.
Голосуем: за и против
Спорить о внедрении института частных исполнителей команды могли еще долго, ведь у каждого эксперта имелся бесконечный ряд аргументов. Для того, чтобы расставить все точки над «і», ЮРЛИГА провела онлайн-опрос за месяц до дебатов, а также голосование в аудитории после дебатов.
Так, в результате голосования на сайте скептиками оказалось 48% опрошенных пользователей портала, 37% читателей поверили в успех реформы, остальные воздержались от прямого ответа.
Впрочем, после дебатов разделение голосов несколько изменилось. Среди присутствующих на дебатах гостей 54,5% в итоге поддержали команду скептиков, а 45,5% проголосовали за введение частных исполнителей.
С обеими сторонами согласился экс-министр юстиции Александр Лавринович: «Разве можно достичь успеха какой-либо институции в стране, где не соблюдаются законы?». Экс-министр считает, что главная проблема не в том, государственный или частный исполнитель будет исполнять решение, а возможно ли будет вообще исполнить его. Поэтому такое реформирование г-н Лавринович назвал второстепенным.
«Второе чтение законопроекта должно быть с подробным рассмотрением каждой нормы – тогда закон в финале получится качественнее. В общем, я поддерживаю саму идею реформы, и если будет политическая воля и профессиональный подход, то такая реформа будет успешна», – добавил экс-министр.
В поддержку законопроектов выступил Владимир Полищук: «Я категорически против монополии вообще, поэтому, конечно, я поддерживаю идею о введении негосударственной системы исполнения судебных решений в Украине».
«Над проектом работало очень много экспертов, и получилось сделать наиболее сбалансированный продукт. Это один из лучших законопроектов в этом созыве парламента», – выступил в защиту реформы народный депутат Руслан Сидорович.
Придерживаются ли такого же мнения коллеги г-на Сидоровича «по цеху» мы узнаем уже завтра, 8 октября, ведь пакет соответствующих законопроектов включен в повестку дня заседания Верховной Рады.
Кристина Головко, портал ЮРЛИГА
Запись юридических дебатов можно посмотреть ЗДЕСЬ.
