Подобно фискалам и пожарникам, Госпродпотребслужба 27 декабря 2018 года также приняла в работу критерии рисковости, согласно которым будет проверять пищевой бизнес и смежные отрасли в 2019 году.
Эксперты позитивно оценивают нововведение, но полагают, что в отечественных реалиях безопасность граждан от отравлений отнюдь не гарантирована, ведь системных наказаний за нарушения не предусмотрены.
Баллы
Критерии для пищевиков, согласно которым оцениваются санитарные и эпидемические риски от ведения хозяйственной деятельности предприятия, определяют сроки плановых проверок пищевыми контролерами бизнеса с точки зрения его потенциальной угрозы населению. Как и в сфере деятельности других контрольных служб, здесь также применен рискоориентированный подход. Баллы рисковости начисляются за отдельные нарушения, наличие жалоб населения и сферы деятельности.
Например:
за поставки питьевой воды свыше 100 тыс. лиц — 41 балл,
от 20 тыс. до 100 тыс. лиц — 21 балл,
до 20 тыс. лиц — 10 баллов,
за обслуживание учебных заведений — 41 балл,
детских санаториев — 41 балл,
взрослых санаториев — 10 баллов,
за обслуживание общепита — 10 баллов,
салонов и спортзалов — 5 баллов,
торговых точек — 5 баллов,
за случаи кишечных инфекций и смерти человека — 20 баллов,
нарушение санитарного законодательства — 15 баллов,
неполное исправление нарушений — 6 баллов,
наличие обоснованных жалоб населения — 5 баллов и т. д.
Проверки
Теперь контролеры будут суммировать баллы рисковости и на основе этого присваивать субъекту хозяйствования степень риска по следующему принципу.
от 41 до 100 баллов — высокая степень. Проверка раз в два года,
от 21 до 40 баллов — средняя. Проверка раз в три года,
от 0 до 20 баллов — незначительная. Проверка раз в пять лет.
Данный принцип касается только плановых проверок, внеплановые могут проходить чаще или не проводиться вообще. Есть и бонусы для заведений-хорошистов: если на предприятии со средней степенью риска в течение последних 6 лет (а с незначительной степенью риска — в течение 10 лет) не было обнаружено нарушений как плановыми, так и внеплановыми проверками, то цикличность следующих плановых проверок умножается на коэффициент 1,5.
Например, если компания доставляет питьевую воду более 20 тыс. человек, то сразу получает 21 балл риска, что означает среднюю степень рисковости. Если в течение 6 лет она не имела нарушений (то есть прошло две плановые проверки), то следующая проверка придет только через 4,5 года (3х1,5). Предприятие же, которое поставляет воду менее 20 тыс. клиентам, получает 10 баллов риска, и после 10 лет безупречной работы может рассчитывать на проверку не ранее, чем через 7,5 лет.
«Подобных критериев Госпродпотребслужбы для проверок бизнеса ранее не было, они разработаны, чтобы определить периодичность плановых проверок. Как это определяют, например, критерии рисковости налогоплательщиков при проверках ГФС. Теперь правила становятся прозрачными — всем становится понятно, когда и почему придут с проверкой. Поэтому ни о каком давлении на бизнес не может идти и речи», — отметил в беседе с UBR.ua директор Украинской ассоциации поставщиков торговых сетей Алексей Дорошенко.
Неэффективно
Но, несмотря на то, что переход на рискоориентированность для контролеров является трендом, бизнес не доверяет нормативам и удивляется, как можно контролировать безопасность в такой специфической сфере, как продуктовая, с помощью плановых проверок.
«Не понимаю, как можно риски контролировать при помощи плановых проверок — риски либо есть, либо их нет. И в сфере общепита риски нужно контролировать постоянно. А так не выигрывает, ни потребитель, ни производитель. Действительно должны быть штрафы за нарушения в сфере торговли водкой, мясом, рыбой, скоропортящимися продуктами. Но ситуацию в целом это не исправит. На рынке должны работать стандарты, чтобы порченная продукция просто не попала на рынок», — заверил UBR.ua глава Ассоциации собственников малого и среднего бизнеса Руслан Соболь.
Глава Союза защиты предпринимателей Сергей Доротич добавляет, что в стране с неэффективной судебной системой любые благие начинания утонут в бездействии.
«Без функционирования защиты прав потребителей введение любых стандартов, критериев и систем неэффективно. Неэффективна судебная система. Госпотребслужба вроде бы и много проверяет, но реакции на рынке на ее действия нет никакой. Потребитель пожаловался на проблему, по его жалобе проведена проверка, но о результатах никто не отчитывается. Инспектор просто зашел на предприятие, получил взятку и на этом все заканчивается», — обратил он внимание UBR.ua.
Будут обходить
Эксперты обращают внимание на пробелы в нормативах, которые позволяют недобросовестным предпринимателям избегать контроля при помощи нехитрой схемы, когда бизнес крупного предприятиях «разбивается» на отдельные ФЛП.
«Компании, поставляющие воду, как правило представляют просто бренд, под которым действуют часто десятки предпринимателей. И фактически таким образом есть возможность обойти контроль риска. Думаю, что для этой категории нужно изначально ставить высокую степень риска. Мы уже сталкивались со случаями, когда поставляется некачественная бутилированная вода», — заметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
Критерии рисковости оказываются бессильны и в случае попадания на рынок фальсификата, когда подпольные цеха выпускают продукцию по липовым сертификатам, «позаимствованным» у честных предприятий, которые их выдали на свою продукцию. Потом же эти сертификаты подкладываются под фальсификат, которые реализуется на рынке.
«Бизнес жалуется, что приходят проверки за фальсификат, произведенный подпольными предприятиями, которые вообще не регистрируют свою деятельность. Производят, например, копченую рыбу подпольно и продают ее под чужими документами. Рискоориентированный подход при проверке Госпродпотребслужбы бизнесу не угрожает, но, возможно, не будет так же эффективен, как в Европейском Союзе», — резюмировал заместитель председателя правления Союза потребителей Украины Олег Цильвик.
Впрочем, все эксперты единодушны в том, что сам по себе новый подход при проверке предприятий является позитивным, ведь он опирается на европейскую практику, а сами нормативы адаптируются под европейские.
«Мы сейчас адаптируем к нашим реалиям европейское законодательство: если, например, предприятие внедрило систему ХААСП, то есть контролирует само свои критические точки, то и рисков у него меньше. Но в сфере переработки, например, мяса сырого, где риск внешнего загрязнения гораздо выше, что угрожает здоровью людей, частые плановые проверки, конечно, должны быть. Это нормальная европейская практика, и нет смысла ее критиковать, она уже опробована», — заверил Цильвик.
Алексей Ермоленко, UBR
