Благодаря НБУ, ФГВФЛ и Кабмину украинцы в третий раз заплатят за Приватбанк

Дело о так называемой национализации Приватбанка продемонстрировало в очередной раз полную безответственность государственных чиновников и регулятора при исполнении своих непосредственных обязанностей.

Стоит отметить, что это уже не первый случай, но именно «дело Приватбанка» демонстрирует всему мировому сообществу и украинцам ненадлежащую работу НБУ, Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) и Кабмина, которая граничит с умышленным разворовыванием средств бюджета.

И как не пытаются это скрыть, выходит не очень убедительно. Благодаря работе журналистов широкая общественность все же смогла ознакомиться и оценить причины судебного решения, признавшего незаконной так называемую «приватизацию» Приватбанка.

И если в деле возврата сотен миллионов Суркису в решениях суда прямо указано на предоставление доказательств представителем НБУ, то в деле о национализации ситуация обстоит гораздо печальнее.

При этом попытки руководства НБУ и чиновников Кабмина переложить ответственность на суды и экс-акционеров выглядят крайне не убедительными, особенно после ознакомления с текстом самого решения и выводами суда. Кроме того, сюда хотят подключить «экспертов» МВФ и запугать украинцев отсутствием очередных ненужных кредитов.

И так, по порядку. Судя из текста решения, экс-акционер Приватбанка Коломойский обратился в суд с требованиями к НБУ, Кабмину, ФГВФЛ, Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР) о признании приватизации незаконной. Фактически говорилось о лишении его права собственности на корпоративные права банка в связи с нарушением порядка выведения неплатежеспособного банка с рынка с участием государства.

Суд внимательно изучил аргументы сторон и установил, что действительно, такое нарушение было, и сам порядок выведения банка с рынка с участием государства не был существенно нарушен.

Свое решение суд аргументировал следующим:

1. Приватбанк был неправомерно отнесен к категории неплатежеспособных. На момент отнесения банка к категории неплатежеспособных инспекторская проверка регулятором банка не была завершена, ее результат не был оформлен отчетом в установленном порядке. Само решение принято на основании докладных записок, что не предусмотрено законодательством.
2. Не была установлена недостаточность капитала как основание для отнесения банка к неплатежеспособным. При этом выводы относительно соблюдения или несоблюдения банком нормативов должны быть подтверждены выводом аудиторской компании, согласованной Нацбанком. Однако НБУ не предоставил доказательств привлечения аудиторов. В отдельном анализе финансово-хозяйственной деятельности банка, проведенного ООО «Эрнст энд Янг Аудиторские услуги», прямо было указано, что результаты анализа не представляют полной проверки результатов диагностического исследования банка. Также указано, что этот экспресс-анализ не является отчетом оценки. Однако именно эти непроверенные и нескорректированные данные были положены в основу вывода НБУ об уменьшении размера регулятивного капитала и необходимости докапитализации. Кроме того, НБУ для вывода о недостаточности капитала по состоянию на октябрь 2016 года применил постановление, не существовавшее на момент такого вывода.
3. Из более 40 участников банка только двое, а именно Боголюбов и Коломойский, направили письмо о невозможности обеспечить достаточный уровень капитализации и рассмотреть возможность капитализации государством. Однако это прямо противоречит законодательству. Кроме того, обстоятельства служившие как основания для капитализации (а именно не погашенные кредиты) были устранены. Таким образом, и самих обстоятельств, служивших основание для докапитализации, не существовало. Кроме того, в решении указано и на наличие угроз акционерам банка со стороны должностных лиц НБУ, требовавших предоставить такое письмо, в связи с чем расследуется уже два уголовных дела.
4. В нарушение прямых норм законодательства при покупке банка государством не произошел обмен облигаций внутреннего денежного займа на акции, а покупка произошла за бюджетные средства самим Минфином. Что само по себе уже отдельное грубейшее нарушение.
5. В нарушение норм законодательства ФГВФЛ установил размер докапитализации без привлечения международной аудиторской компании для проведения оценки финансового состояния банка. Фактически определение размера докапитализации было осуществлено не предварительно, а уже на этапе национализации банка, без привлечения международной аудиторской компании. Таким образом, Кабмин, в нарушение прямых норм законодательства, принял решение о покупке акций Приватбанка государством за одну гривну без соответствующего вывода ФГВФЛ.
6. Ссылки представителей Кабмина на решение СНБОУ о якобы обязательстве национализировать банк суд посчитал неприемлемыми, поскольку в самом решении указывается всего лишь о необходимости Кабмину рассмотреть предложение НБУ относительно капитализации банка за счет государства в установленном законодательством порядке. Также суд посчитал необоснованным и ссылку представителей Кабмина на решение Совета по финансовой стабильности еще от 02.03.2016 года, в то время когда национализация происходила 19 декабря 2016, то есть через 9 месяцев. При этом по состоянию на 2 декабря 2016 сам Нацбанк в своем отчете указал об отсутствии угрозы финансовой и банковской системе страны.

Смотря на все эти нарушения, не возникает сомнений в том, какой именно будет дальнейшая судьба этого решения. Отменить его могут исключительно по политическим мотивам или в очередной раз обосновав нарушением юрисдикции и отправив спор из административного суда, например, в хозяйственный. Но это всего лишь оттянет принятие решения, которое несомненно будет в пользу Коломойского.

Фактически благодаря «слаженной и профессиональной» работе чиновников украинские налогоплательщики в третий раз заплатят за банковские манипуляции. Первый раз – при выведении миллиардов долларов, о чем свидетельствует дела как в Украине, так и за границей. Второй раз – за так называемую «национализацию», и третий раз – как компенсацию экс-акционерам за незаконно отобранную собственность.

На мой взгляд, уже сейчас стоит поднимать вопрос о привлечении чиновников, участвовавших в этой схеме и не соблюдавших законодательство, к ответственности, а также решать вопрос о компенсации нанесенного ущерба именно за их счет.

Вице-президент Всемирного юридического альянса, адвокат, глава Адвокатского объединения Кравец и партнеры

Ростислав Кравец для PG