ВСУ подтвердил законность так называемой кредитной комиссии, и заемщики больше не смогут с легкостью ее списать.
В Украине официально узаконили новый вид кредитной комиссии — на сумму долга. Банки пользуются нею не первый год, но только сейчас отстояли ее в Верховном суде. Рассматривая дело №6-1964цс16, ВСУ выдал целую правовую позицию, в которой указал, что финучреждение может взыскивать с должника не только пеню или штраф, но и дополнительную комиссию.
«Пеня — не очень удобный для банка инструмент, и не очень надежный — суды часто выносят решения об их списании и по ним очень непродолжительный срок исковой давности — лишь год. Потому с недавних пор финучреждения все чаще прописывают в своих договорах начисление дополнительной комиссии. То есть одна комиссия начисляется на основную сумму кредита, а вторая — только с сумму долга. И в правовой позиции ВСУ четко говорится, что банки имеют право пользоваться «долговой» комиссией. Верховный суд развязал им руки: по комиссиям срок исковой давности не один год, как в случае с пенями, а сразу три. Вообще же это очень спорное заключение, которое сильно ударит по заемщику», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
Массовость применения долговой комиссии признают и другие юристы, и отмечают постоянные споры вокруг них.
«Практика начисления кредитором (банком) отдельной комиссии на сумму задолженности имеет место в 99% судебных спорах по аналогичным правоотношениям. Кредитор мотивирует это свободой договора», — объяснил UBR.ua ситуацию советник, руководитель практики банковского и финансового права АО «Suprema Lex» Роман Оксанич.
С пеней у должников все было намного проще, особенно, если она достигала фантастических размеров. И, кредиторам, конечно же не нравилось, когда людям удавалось от нее улизнуть.
«На практике, если мы говорим о больших суммах задолженности, например, от одного миллиона гривен, то суды, как правило, уменьшают размер неустойки до размера самой задолженности по кредиту, особенно, если размер пени в два или более раз больше задолженность перед банком», — отметил UBR.ua старший юрист АО «Макмел» Александр Курочкин.
Потому финансисты и стали активнее переходить на долговые комиссии, и чаще закладывали их в свои кредитные договоры.
«С повышенными процентами все сложнее, они не подпадают под определение неустойки, а потому, их размер уменьшить довольно сложно, так как нельзя попросить суд их уменьшить и к ним применяется общий срок исковой давности в три года», — заметил Курочкин.
До сих пор долговые комиссии применялись в ипотеке и автокредитовании, хотя в последнее время их все активнее внедряют также в кэш-кредитовании. Потому юристы настойчиво рекомендуют людям тщательнее вычитывать подписываемые договоры, и не одалживать деньги на драконовских условиях.
Они отмечают, что долговая комиссия — не единственное зло, кредитные договоры могут пестрить и другими банковскими изобретениями. Хотя с ними бороться проще.
«Довольно часто в практике встречается начисление дополнительных комиссий за не своевременное страхование предмета залога, а также за не допуск к осмотру предмета залога представителя кредитора и за не подписание со стороны заемщика допсоглашений к договору. Большинство этих, так называемых комиссий, удается оспорить в судебном порядке», — заверил Роман Оксанич.
Чем активнее заемщики спорят в судах, тем чаще банковские юристы меняют свои договоры. Например, некоторые стали привязывать свои комиссии даже не непосредственно к кредитам, а к рассчетно-кассовому обслуживанию.
«Проблема отсутствия четкой судебной практики состоит в том, что банки подобные дополнительные оплаты предусматривают не за обслуживание кредита, а за обслуживание счета и могут в дальнейшем ссылаться на то, что к таким отношениям не применима правовая позиция ВСУ по делу 6-1746цс16, которому банкам запретили начислять необоснованные комиссии именно за обслуживание кредита. Но, если четко обосновать, что счет открывался именно под выдачу и обслуживание кредита, то в принципе перспектива признать недействительными такие положения договора, является вполне реальной», — успокоил Александр Курочкин.
В тоже время последнее заключение ВСУ заметно усложнит оспаривание кредитных комиссий. Ведь его правовые позиции являются догмой для судов низших инстанций.
«Поскольку данный подход является правовой позицией Верховного суда, которая обязательна к применению всеми остальными судами, стоит ожидать, что в скором времени он будет применяться судами значительно чаще», — резюмировал UBR.ua юрист ЮФ Evris Юрий Мосунов.
ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR
