По мнению ВСУ администрирование покупок в группах – нечестная предпринимательская деятельность

Верховный суд Украины в своем постановлении по делу №6-35цс12 принятом в порядке пересмотра постановления судьи ВССУГУД от 23 декабря 2011 года по основаниям неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права установил, что договора заключенные для администрирования финансовых активов покупки в группах без привлечения средств организации администрирующей такую покупку являются недействительными.

Это связано с тем, что условия такого договора являются несправедливыми и непрозрачными, вследствие чего образуется существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю, и компания осуществляющая такое администрирование, фактически использует нечестную предпринимательскую практику, поскольку фонды группы по приобретению формируются исключительно за счет взносов других клиентов системы, без привлечения средств общества, а распределение средств фонда группы между клиентами представляет собой реализацию деятельности пирамидальной схемы.

Главным плюсом выработанной правовой позиции ВСУ можно назвать то, что с этого момента четко определено – договора на услуги по администрированию приобретения товаров без привлечения собственных средств компании, администрирующей такие покупки – являются недействительными.

Минусом данного решения, на мой взгляд, может служить то, что хотя Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг и утвердила еще в августе 2012 года проект Лицензионных условий относительно администрирования финактивов для приобретения товаров в группах, деятельность компаний и их договора могут быть признаны недействительными.

Теперь в судах, потребители смогут значительно быстрее получить положительные решения по аналогичным спорам о возврате средств переданных компаниям по администрированию покупок в группах. Однако все еще остается целый ряд вопросов связанных с нарушением норм Закона Украины «О защите прав потребителей» при заключении договоров о предоставлении услуг по администрированию финансовых активов для приобретения товаров в группе, в части несправедливых условий и нечестной предпринимательской практики.

На сегодня, споров относительно возврата средств оплаченных по договорам об администрировании финактивов для приобретения товаров в группах было и остается довольно много. В большинстве своем, потребители их проигрывали. Основной причиной служившей для начала судебных разбирательств было отказ администратора возвращать вложенные средства и неполучение желаемого товара довольно продолжительное время.

Теперь же суды практически повсеместно удовлетворяют иски потребителей о признании договоров недействительными и возврате вложенных средств.

В связи с появившейся правовой позицией ВСУ потребители почувствовали возможность доказать свою правоту в суде и получить обратно вложенные средства, что в свою очередь вызвало увеличение количества споров. В дальнейшем, на мой взгляд, количество таких споров возрастет, хотя и не значительно.

Согласно данных реестра финансовых учреждений по состоянию на 15.10.2012, в Украине только три компании получили лицензии на администрирования финансовых активов для приобретения товаров в группах, это ООО «Всеукраинское народное общество «Форум» (Полтава), ООО «Альтернативный кредитный центр «Экспресс-кредит» (Полтава), ООО «Авто Просто» (Киев). До появления лицензионных условий администрированием финансовых активов для приобретения товаров в группах занимались ЧАО «AICE Украина» (система «Автоплан»), ООО «Авто Просто» («АвтоТак»), ДП «Филдес Украина» (Кар Кредит), ООО «Автоклуб», ООО «Пласс», «Житловой альянс», ООО «УСП Украина» и другие.

В большинстве случаев суммы исков составляют от 10 000 до 50 000 гривен.

Практически по большинству компаний есть решения судов, по некоторым даже возбуждены уголовные дела. Наибольшее количество споров в центральных, восточных и южных регионах Украины.

Исправить ситуацию с нарушением прав потребителей и контролем за исполнением законов могла бы Нацфинуслуг, которая по мимо утверждения лицензионных условий, подготовила бы и утвердила проект типового соглашения, соответствовавший нормам законодательства о защите прав потребителей. Однако, как видно, Нацфинуслуг это делать не спешит.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и Партнеры»