Обзор практики ВСУ от Ростислава Кравца, опубликованной с 21 по 25 августа 2017 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие постановления:

Постановление ВСУ по пересмотру об отказе во взыскании ущерба за специальное водопользование без разрешения

Постановление от 9 августа 2017 года № 3-642гс17

ВСУ отменил постановление ВХСУ и согласился с судами низших инстанций, которые отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что для применения такой меры ответственности как возмещение вреда, необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправного поведения; ущерба; причинной связи между противоправным поведением причинителя и вредом; вине. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность не наступает.

Поскольку прием документов для получения разрешений на специальное водопользование было приостановлено в ноябре 2012 года, в связи с изменениями в законодательстве суд пришел к выводу, что вины ответчика в несвоевременном получении разрешения на специальное водопользование нет, поскольку им приняты все необходимые меры для своевременного получения разрешения , а прекращение забора воды из реки Днепр привело бы к остановке работы предприятия и возникновения аварийных ситуаций.

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности не проведения оценки при обращении взыскания на предмет ипотеки при моратории

Постановление от 9 августа 2017 года № 6-2362цс16

ВСУ в очередной раз продемонстрировал свою заангажированность и принятие решений в интересах банков. В данном случае ВСУ не увидел неодинакового применения норм статьи 39 Закону України «Про ипотека» в части обязательности указания начальной цены для реализации предмета ипотеки в связи с тем, что сама реализация отложена в соответствии с действующим мораторием.

Таким образом, видимо, по мнению ВСУ, после отмены моратория, необходимо будет новое решение для соблюдения прямых норм законодательства и позиций ВСУ принятых ранее.

Постановление ВСУ по пересмотру об отказе в обращении взыскания на ипотеку проданную в процедуре банкротства в дальнейшем отмененного

Постановление от 16 августа 2017 года № 6-1142цс17

ВСУ указал на отсутствие неодинакового применения судами норм материального права, которые принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ПУМБ», считали, что ипотекодержатель не вправе требовать обращения взыскания на имущество, которое ранее было передано ему в ипотеку, поскольку это имущество было реализовано в ходе конкурсного производства с прекращением его обременения ипотекой и вырученные от его реализации денежные средства перечислены на счет ПАО «ПУМБ» как кредитора третьей очереди для погашения кредиторских требований и направленны банком на погашение задолженности по кредитному договору.

Постановление ВСУ по пересмотру о юрисдикции споров связанных с возмещением ущерба в следствии невыплаты ежегодной помощи на оздоровления органами соцзащиты

Постановление от 16 августа 2017 года № 6-782цс17

ВСУ в очередной раз указал, что основной отличительной чертой административных правоотношений является властное подчинение одной стороны этих отношений другой стороне. Стороны в административном споре еще до возникновения должны находиться в отношениях вертикального подчинения.

Учитывая положения статей 1 и 15 ГПК Украины, статьи 2 КАС Украины не считается публично-правовым и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства спор между органом государственной власти и / или органом местного самоуправления и субъектом частного права — физическим лицом, в котором физическое лицо обратилось в суд за защитой права не публичного, а гражданского, в частности права на возмещение причиненного ущерба. В таком случае это спор о гражданском праве, хотя в споре и участвует субъект публичного права.

Постановление ВСУ по пересмотру о разделе имущества супругов с учетом кредитных обязательств и истребовании имущества из незаконного владения

Постановление от 16 августа 2017 года № 6-54цс17

ВСУ в очередной раз проигнорировал институт совместной собственности указав на возможность реализации совместного имущества без согласия совладельца в случае, если реализовавший его совладелец и третье лицо действовали добросовестно. Кроме того ВСУ указал на невозможность истребования из незаконного владения части имущества не выделенного в натуре, а имеющего идеальные доли.

Постановление ВСУ по пересмотру о невозможности взыскании и расчета пени по внутренним договорам в валюте и возможности устного заявления о сроках исковой давности

Постановление от 16 августа 2017 года № 6-2667цс16

В данном постановлении ВСУ пришел к двум важным выводам:

1. В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» плательщики денежных средств платят в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон.

Размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня (статья 3 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» ).

Таким образом, максимальный размер пени связан с размером учетной ставки Национального банка Украины, а поскольку действующее законодательство не предусматривает установления Национальным банком Украины учетной ставки для иностранной валюты, то пеня должна исчисляться и взиматься по судебным решениям только в национальной валюте Украины — гривне.

При этом расчет пени в валюте с определением ее эквивалента в гривне является не законным. Расчет должен быть произведен исключительно в гривне.

2. Заявление об истечении исковой давности может быть изложено в отзыве на иск или в виде отдельного ходатайства — письменного или устного, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Постановление ВСУ по пересмотру о лишении матери родительских прав в связи с ее поведением и не участием в воспитании и содержании детей

Постановление от 16 августа 2017 года № 6-2348цс16

ВСУ указал на отсутствие неодинакового применения и согласился с выводами судов низших инстанций исходя из фактических обстоятельств дела, вывода органов опеки и попечительства, психологов, поведения матери, ответов спортивных секций в которые ходят дети о законности решения касающегося лишения матери родительских прав.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВАСУ об отмене постановлений НБУ о неплатежеспособности и отзыве лицензии банка Киевская Русь

Дело № 826/22323/15

ВАСУ согласился с постановлением апелляции в части признаний противоправным и отмены постановление правления Национального банка Украины от 19.03.2015 рок № 190 «Об отнесении ПАО« Банк Киевская Русь »к категории неплатежеспособных», а также признании противоправным и отмены постановление правления Национального банка Украины от 16.07.2015 года № 460 «Об отзыве банковской лицензии и ликвидации ПАО« Банк Киевская Русь ». Однако отказал в части возложения обязанности на Национальный банк Украины предоставить возможность ПАО «Банк Киевская Русь» в течение разумного срока провести действия по финансовому оздоровлению банка после проведенных мероприятий по его ликвидации. Основанием, как и в большинстве случаев послужило отсутствие правовой определенности, в части предоставления срока банку для приведения его деятельности в соответствии с законодательством.

Однако результатом этого решения не стало прекращение ликвидации банка, которой занимается ФГВФЛ. Таким образом для вкладчиков этого банка решение практически бесполезное.

Постановление ВАСУ о противоправной бездеятельности НБУ для защиты прав вкладчиков банка Финансы и кредит

Дело № № 826/7697/16

ВАСУ, на мой взгляд, абсолютно обоснованно отменил постановление апелляции и согласился с постановление суда первой инстанции, который признал противоправной бездеятельность Национального банка Украины в период с 01.01.2011 года по 17.09.2015 года по непринятию надлежащих мер обеспечения защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов безопасности хранения средств на банковских счетах Публичного акционерного общества «Финансы и кредит», которая выразилась в нарушении сроков: проведения инспекционной плановой проверки Открытого акционерного общества «Финансы и кредит» не реже одного раза в 36 месяцев; предоставление публичному акционерному обществу «Финансы и кредит» результатов инспекционных проверок за периоды с 01.01.2008 года по 01.01.2012 года и с 01.02.2012 года по 01.12.2014 года, установленных статьей 19 Хозяйственного кодекса Украины; сообщению Публичному акционерному обществу «Финансы и кредит» об установлении рейтинговой оценки по системе САМЕLS по результатам инспекционных проверок за периоды с 01.01.2008 года по 01.01.2012 года и с 01.02.2012 года по 01.12.2014 года.

А также была признана противоправной бездеятельность Национального банка Украины в периоды с апреля 2012 года по июль 2012 года и с марта 2015 по май 2015 относительно непринятия адекватных, неотложных и решительных действий, неприятие своевременно решения о применении адекватных мер воздействия к Публичному акционерному обществу «Финансы и кредит» на основании проведенных проверок и составленных отчетах об инспектировании Публичного акционерного общества« Финансы и кредит» за периоды с 01.01.2008 года по 01.01.2012 года и с 01.02.2012 года по 01.12.2014 года и установленной рейтингов оценки САМЕLS.

Таким образом теперь вкладчики банка получили возможность взыскать нанесенный им ущерб таким бездействием непосредственно с Национального банка Украины.

Постановление ВХСУ о порядке трактования термина поставки «до» даты и «по» дату в договоре поставки

Дело № 910/21225/15

ВХСУ со ссылкой на п.1.9 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств» от 17.12.2013 №14 указал, что если в договоре выполнения денежного обязательства определяется до наступления определенного срока, к 1 декабря 2014 (часть вторая статьи 252 ГК Украины), то последним днем исполнения такого обязательства считается день, предшествующий этому термину (30 ноября 2014). В то же время когда в тексте договора выполнения денежного обязательства определено «по 1 декабря 2014» или «включительно до 1 декабря 2014», то последним днем исполнения такого обязательства будет 1 декабря 2014.

Определение ВССУ о возмещении ущерба балансодержателем в следствии падения трухлявой ветки на автомобиль и необходимости ответчиком предоставления доказательств невиновности

Дело № 6-1648ск16

ВССУ указал, что в соответствии с презумпцией причинителя вреда не истец доказывает вину ответчика, а ответчик доказывает отсутствие своей вины, на что суд апелляционной инстанции внимания не обратил и неправильно применил норму права, которая перераспределяет бремя доказывания в этой категории дел и указанных правоотношениях.

Письмо ДФС относительно оснований получения налоговой информации контролирующими органами

Письмо ГФС от 04.08.2017 г. № 1489/6/99-99-12-03-06-15/ІПК

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2017

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Подписывайтесь на канал Адвокатской компании Кравец и партнеры в вайбере и в телеграмм.