Обзор практики ВСУ от Ростислава Кравца, опубликованной с 16 по 20 октября 2017 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие постановления:

Постановление ВСУ по пересмотру о недействительности отчуждения имущества во время действия обеспечения иска, хотя в дальнейшем и отмененного

Постановление от 27 сентября 2017 года № 6-1361цс17

ВСУ очень избирательно подходит к решению однотипных споров и как показывает практика в большинстве случаев в интересах банков. В этом деле ВСУ пришел к абсолютно законному выводу о неправомерном отчуждении имущества во время действия определения об обеспечении иска. При этом, не смотря на то, что в дальнейшем определение об обеспечении было отменено, ВСУ забыл о своих более ранних позициях позволяющих игнорировать подобные определения, и все таки указал на незаконность отчуждения.

Теперь банк получил право повторно продать тоже самое имущество, а кроме того не возвращать средства за предыдущую продажу. Подобные решения ВСУ остаются несмываемым позором на всей судебной системе.

Постановление ВСУ по пересмотру о неправомерности передачи права собственности на земельный участок вне границы населенного пункта

Постановление от 27 сентября 2017 года № 6-2686цс16

ВСУ указал, что пределы населенного пункта считаются установленными, а органы местного самоуправления приобретают право распоряжаться земельными участками, которые в соответствии с разработанными проектами по установлению границ соответствующего сельского, поселкового, городского совета включаются в их территорий, после установки (вынос) границ территории населенного пункта в натуру (на местность ), закрепление границ территории межевыми знаками и внесения сведений о земельном участке в государственный земельный кадастр (АС ГЗК), если границы населенного пункте не были установлены / изменены в другом порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим на момент образования населенного пункта его развития и / или изменения границ.

Постановление ВСУ по пересмотру о сроках исковой давности при защите права собственности после изменений законодательства с 15.01.2012

Постановление от 4 октября 2017 года № 6-3006цс16

ВСУ пришел на мой взгляд к неправомерному выводу вразрез ранее принятым правовым позициям в аналогичных делах об установлении срока исковой давности и указал, что поскольку в соответствии с положениями пункта 4 части первой статьи 268 ГК Украины в редакции до 15 января 2012 исковая давность на требования владельцев и других лиц на защиту права собственности или иного вещного права, нарушенного незаконными правовыми актами органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления не распространялась, то в соответствии с пунктом 5 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона № 4176-VI, в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Закона, то есть с 15 января 2012 года, лицо имеет право обратиться в суд с иском о признании незаконным правового акта органа государственной власти , органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, которым нарушено его право собственности или иное вещное право.

ВСУ в очередной раз поставил крест на правовой определенности в Украине.

Постановление ВСУ о исчислении сроков при рассмотрении трудовых споров и не отнесении к фонду оплаты труда расходов на командировку

Постановление от 11 октября 2017 года № 6-1638цс17

Это решение ВСУ продемонстрировало отношение банков к своим сотрудникам в части оплаты труда. ВСУ указал, что заявленная истцом сумма невыплаченных расходов на командировку не входит в фонд оплаты труда, кроме того в соответствии со статьей 233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановление ВСУ по пересмотру о порядке уплаты судебного сбора при обращении с иском на основании Закона Украины «О защите прав потребителей»

Постановление от 11 октября 2017 года № 6-916цс17

ВСУ в очередной раз дискредитировал себя приняв постановление идущее вразрез с действующим законодательством, Конституцией Украины и Директивами ЕС. ВСУ неправомерно переняв на себя полномочия Конституционного суда указал, что поскольку потребитель не освобождается от уплаты судебного сбора за подачу в суд других документов как отдельных объектов взимания судебного сбора, в частности апелляционной, кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины, то в таких случаях он обязан уплатить судебный сбор.

Постановление ВСУ по пересмотру об исчислении сроков исковой давности по возмещению убытка с момента ДТП и праве лица в распоряжении которого находится автомобиль на обращение с иском

Постановление от 11 октября 2017 года № 6-1365цс17

ВСУ в очередной раз указал, что лицо, хотя и не является собственником, но имеет законное право владения имуществом, имеет также право требовать возмещения вреда, причиненного этому имуществу. Кроме того, исправлена ранее допущенная ВСУ ошибка, и указано, что день совершения ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца и ему нанесен имущественный и моральный вред, является тем днем, когда истец узнал о нарушении своего права и о лице, которое его нарушило, и именно с этого времени у него возникло право требования как к непосредственно лицу нанесшему ущерб, так и к страховой компании, ответственной за последнего.

Постановление ВСУ по пересмотру о исковой давности в трудовых спорах

Постановление от 11 октября 2017 года № 6-1462цс17

ВСУ не нашел неодинакового применения в деле где суды всех инстанций отказывая в иске, установив, что увольнение истца произошло с нарушением трудового законодательства и условий заключенного контракта, поскольку заявление об увольнении с занимаемой должности было написано без его волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Кроме того, увольнение истца произошло в период его стационарного лечения в больнице, что является нарушением правил о недопустимости увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, а также в период пребывания в отпуске (часть четвертая статьи 40 КЗоТ Украины) ввиду отсутствия инициативы самого истца на расторжение контракта. Установив указанные обстоятельства, суды исходили из того, что истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный статьей 233 КЗоТ Украины, поскольку соответствующим приказом он был знаком 30 августа 2013, а с иском в суд обратился в сентябре 2014 года.

Постановление ВСУ по пересмотру об отсутствии у прокурора права на обращение в суд в интересах госпредприятий

Постановление от 11 октября 2017 года № 6-678цс17

ВСУ не нашел неодинакового применения норм права в деле, где суды всех инстанций вынося определение о возвращении искового заявления заместителю прокурора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части третьей статьи 121 ГПК Украины, считали, что заявление от имени истца подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах двух государственных компаний, противоречит нормам части третьей статьи 23 Закона № 1697-VII «О прокуратуре» (в редакции, действовавшей на момент обращения прокурора в суд), которой установлен запрет на осуществление прокурором представительства в суде интересов государства в лице государственных компаний. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылался заместитель военного прокурора в иске, суды признали не подтверждают несостоятельность самостоятельного обращения указанных государственных компаний в суд за защитой соответствующих прав, свобод или интересов.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Определение ВССУ об отказе Приватбанку в пересмотре по нововыявленным обстоятельствам решения о взыскании крымским вкладчиком депозита

Дело № 752/15922/16-ц

Это наше решение. Весь цинизм ситуации в том, что Приватбанк подал в Голосеевский районный суд Киева 18 заявлений (!!!) о пересмотре за нововыявленными обстоятельствами, только чтобы не отдавать депозит. И таки нашел судью у которого в начале отозвал свое заявление, а потом отозвал заявление об отзыве заявления. Судья Голосеевского суда Новак в одно заседание без вызова сторон пересмотрел дело и принял решение об отказе в иске.

При этом пока Приватбанк искал судью, глава Верховного суда и член Высшего совета правосудия Романюк 4 раза (!!!) переносил заседание в деле по взысканию полной суммы вклада. По результату то дело было отправлено на новое рассмотрение в связи с тем, что якобы не установлена сумма вклада.

Вот так работает Приватбанк. А за судей и Верховный суд до боли стыдно.

ВССУ полностью согласился с решением суда апелляционной инстанции и указал, что письмо Национального банка Украины не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку даже если заявителю не было известно о нем, то ПАО КБ «ПриватБанк», как юридическому лицу, одному из крупнейших банков Украины должно было быть известно о каких-либо официальных решенияъ и разъяснениях Национального Банка Украины.

Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, а письмо Национального Банка Украины имеет рекомендательный, разъяснительный характер и не является императивным для исполнения. Также апелляционный суд правильно исходил из того, что указанное письмо Национального банка Украины не имеет существенного значения для дела и не могло повлиять на исход дела.

Определение ВССУ об отказе в обращении взыскания на ипотеку, в связи с отсутствием оценки и всех составляющих задолженности

Дело № 221/3364/15-ц

Это наше решение. ВССУ указал, что апелляционный суд, имея полномочия по установлению обстоятельств дела и исследованию доказательств, не выполнил обязанностей возложенных на него гражданским процессуальным законодавствомта не обратил внимания, что установление начальной цены последующей реализации предмета ипотеки на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности не может расцениваться как определение начальной стоимости предмета ипотеки, необходимость указания которой содержат нормы ст. 39 Закона Украины «Об ипотеке».

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не указал в решении всех необходимых составляющих, предусмотренных указанной нормой.

Письмо ГФС об определении цены приобретения залогового имущества

Письмо ГФС от 10.10.2017 № 2191/6/99-95-42-03-15/ІПК

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Ссылки на каналы в телеграмм:

https://t.me/knpartners или из телеграмм @knpartners
и
https://t.me/antiraid или из телеграмм @antiraid

В вайбере эти же каналы в виде публичных чатов:

http://chats.viber.com/lawfirmkravetspartners
и
http://chats.viber.com/antiraid

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2017

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей