Обзор практики ВСУ от Ростислава Кравца, опубликованной с 03 по 07 июля 2017 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие постановления:

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности взыскания ущерба и упущенной выгоды за самовольный захват земельного участка

Постановление от 14 июня 2017 года № 3-463гс17

ВСУ указал, что в соответствии с положениями части третьей статьи 157 ЗК порядок определения и возмещения убытков собственникам земли и землепользователям устанавливается Кабинетом Министров Украины. Однако нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, не устанавливают обязанности истца подтвердить свои требования исключительно расчетам, сделанным в соответствии с Методикой (часть вторая статьи 34 ГПК).

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды на том лишь основании, что ее размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности без применения Методики, не исследовав других доказательств, предоставленных истцом, чем фактически лишил последнего возможности восстановить его нарушенное право, для защиты которого подан иск.

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности признания ничтожными допсоглашений к депозитному договору в ликвидируемом банке

Постановление от 21 июня 2017 года № 3-363гс17

ВСУ предоставил очередную возможность Фонду гарантирования вкладов обворовывать клиентов банков. ВСУ указал, на возможность признания ничтожными допсоглашений и взыскания перечисленных клиенту по депозитному договору средств в случае, если такое перечисление, можно считать, как фактический отказ от собственных имущественных требований.

Постановление ВСУ по пересмотру об уважительности пропуска срока на апелляционное оспаривание в связи с не ознакомлением с материалами дела

Постановление от 14 июня 2017 года № 6-985цс17

ВСУ указал, что в случае не возможности ознакомления с материалами дела после принятия судом первой инстанции решения, срок пропущенный по этой причине считается должен возобновляться, а такая причина является уважительной.

Постановление ВСУ по пересмотру о порядке рассмотрения дела о выселении

Постановление от 22 июня 2017 года № 6-2010цс16

ВСУ указал, что если лицо проживает в жилом помещении на основании гражданско-правового договора, срок которого истек, то владелец такого помещения вправе обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии с положениями гражданского законодательства. Кроме того, к рассмотрению дела необходимо привлечь всех лиц проживающих вместе с этим лицом в помещении.

Постановление ВСУ по пересмотру о применении сроков исковой давности к иску прокурора об истребовании имущества из незаконного владения

Постановление от 22 июня 2017 года № 6-1047цс17

ВСУ в очередной раз указал, что в случае предъявления иска лицом, право которого нарушено, и в случае предъявления иска в интересах этого лица другим, уполномоченным на это, лицом, исковая давность начинает исчисляться с одного и того же момента: когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Положения закона о начале течения исковой давности распространяется и на обращение прокурора в суд с заявлением о защите государственных интересов или интересов территориальной общины.

Постановление ВСУ по пересмотру о недействительности перерегистрации имущества на банк при отсутствии письменного требования о устранении нарушений должником

Постановление от 11 апреля 2017 года № 21-1458а16

ВСУ указал на противоправность перерегистрации имущества на ипотекодержателя по ипотечной оговорке, в данном случае на банк, в связи с тем, что регистратору не был подан документ, подтверждающий завершение 30-дневного срока с момента получения ипотекодателем и должником письменного требования ипотекодержателя.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ОАСК оставленное в силе КААС о противоправности перерегистрации квартиры за Вектор плюс частным нотариусом Егоровой М.Е.

Дело №826/6638/16

Это наше решение. Признавая неправомерными действия нотариуса по перерегистрации имущества суд указал на несколько обстоятельств, рассматривая дело именно в административном процессе:

1. В материалах отсутствует уведомление от ипотекодержателя об устранении нарушений направленное именно ипотекодержателем, что противоречит законодательству.

2. На момент осуществления регистрационных действий действует мораторий запрещающий принудительное отчуждение жилья являющееся обеспечением по валютному кредиту.

3. Данный спор подлежит рассмотрению именно в административном процессе, поскольку кроме требований о признании неправомерными действий регистратора других требований нет, а нотариус выступающий регистратором действует, как субъект властных полномочий. Вопрос выполнения или невыполнения условий гражданско-правовой сделки (договора ипотеки) не является непосредственным основанием для обращения в административный суд

4. Сроки на обращение не пропущены, поскольку истец о перерегистрации узнал только после обращения за правовой помощью, о чем свидетельствует соответствующее извлечение из реестра.

Постановление ХОАС оставленное в силе ХААС о неправомерности применения 3-х летнего срока предъявления исполнительного документа выданного ранее

Дело №820/6376/16

Суды пришли, на мой взгляд, к абсолютно обоснованному выводу, что положения Закона Украины от 02.06.2016 № 1404-VIII «Об исполнительном производстве» в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, определенных в ч. 1 ст. 12 этого Закона, в аспекте положений пункта 5 раздела XIII «Заключительные и переходные положения» этого Закона, распространяются исключительно на исполнительные документы выданные со дня принятия этого Закона и до вступления в силу, поскольку применение понятия «вступления в силу закона» в спорных правоотношениях не может сводиться лишь к определению определенной календарной даты, а должно неотъемлемой быть связано с моментом принятия соответствующего закона при неукоснительном соблюдении принципа необратимости действия законов во времени.

Определение ВССУ о недействительности договора ипотеки со Сведбанком в связи с нарушением прав малолених

Номер в реестре 67276424

ВССУ, соглашаясь с судами низших инстанций, признавших недействительным договор ипотеки указа, что на момент заключения ипотечного договора, в доме, который является предметом настоящего договора, проживали малолетние дети, и передача недвижимости в ипотеку состоялась вопреки требованиям статьи 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей» без предварительного согласия органа опеки и попечительства, спорный договор ипотеки не соответствует требованиям статьи 203 ГК Украины, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о признании такого договора недействительным на основании статьи 215 ГК Украины, как нарушающим имущественные права малолетних детей.

Постановление ВХСУ о зачете встречных однородных требований по переуступке права требования по депозиту и прекращение ипотеки в банке Крещатик

Дело № 910/17149/16

ВХСУ проанализировав практику ВСУ в подобных правоотношениях, приняв во внимание нормы Конвенции и практики ЕСПЧ, согласился с судами низших инстанций о возможности проведения зачета встречных однородных требований по переуступленному заемщику проблемного банка депозитному вкладу, подтвержденному решением суда и кредитом. Также ВХСУ посчитал правомерным и прекращение ипотеки обеспечивающей кредитный договор в связи с прекращением обязательств.

Доводы и доказательства банка поданные на стадии апелляционного обжалования банком, касающиеся договоренности об урегулировании задолженности не приняты во внимание. Также не приняты как доказательства утверждения банка об отсутствии требования о досрочном погашении в связи с небрежным оформлением журнала исходящей корреспонденции.

Решение Апелляционного суда Киевской области об отказе ВиЭйБи банку в обращении взыскания на предмет ипотеки

Дело № 361/1489/16-ц

Это знаковое решение, не смотря на абсолютно пробанковскую и незаконную позицию ВСУ, суд отказал в обращении взыскания на предмет ипотеки при наличии ранее принятого решения о взыскании суммы задолженности, в связи с пропуском сроков исковой давности. При этом апелляционный суд указал на прямую норму Гражданского кодекса о которой судьям ВСУ видимо не известно, а именно, ст. 266 ГК Украины предусматривает, что по истечении исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.).

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2017

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Подписывайтесь на канал Адвокатской компании Кравец и партнеры в вайбере и в телеграмм.