Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 по 29 октября 2018 года (часть третья)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о недействительности договора уступки права требования по кредитному и ипотечному договору

Дело №909/968/16

Большая палата указала, что договор факторинга является сделкой, которая характеризуется тем, что: а) ему присущ специфический субъектный состав (клиент — физическое или юридическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, фактор — банк или другое финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять финансовые, в том числе факторинговые операции, и должник — приобретатель услуг или товаров по первичному договору); б) его предметом может быть только право денежного требования (такой, срок платежа по которому наступил, а также будущего денежного требования) в) целью заключения такого договора является получение клиентом финансирования (средств) за счет уступки права требования к должнику; г) по такому договору уступка права требования может происходить исключительно за плату; д) его цена определяется размером вознаграждения фактора за предоставление клиенту соответствующей услуги, и этот размер может устанавливаться в твердой сумме; в форме процентов от стоимости требования, отступается; в виде разницы между номинальной стоимостью требования, указанной в договоре, и ее рыночной (действительной) стоимостью и тому подобное; е) требования к форме такого договора определены в статье 6 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг».

Сделка, которой не присущи перечисленные признаки, является не договором факторинга, а сделкой по уступке права требования. Нарушение требований к форме, содержанию, субъектного состава договора факторинга в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Украины обусловливает его недействительность.

Кроме того решение суда о признании недействительным договора не является основанием для внесения записи об отмене прав на недвижимое имущество без отмены соответствующего решения о государственной регистрации прав. В случае признания недействительным договора, послужившего основанием для принятия решения о государственной регистрации прав, следует одновременно заявлять требование об отмене указанного решения о государственной регистрации прав. Такие требования являются соответствующим и законным средством судебной защиты в данном случае, поскольку по действующему Гражданскому кодексу Украины право собственности возникает с момента его регистрации.

Таким образом суд установив, что фактически был заключен договор факторинга, а не уступки права требования, при этом были нарушены нормы законодательства и субъект, которому переуступили права не являлся финансовым учреждением, этот договор признан недействительным.

Постановление БП-ВС об уголовной юрисдикции спора по отмене ареста имущества наложенного в уголовном деле

Дело №461/233/17-ц

Большая палата указала, что поскольку ограничения в осуществлении права собственности истца произошли при проведении досудебного расследования в порядке уголовного судопроизводства согласно постановлению следователя, то оценку правомерности процессуального документа, принятого в порядке уголовного судопроизводства, не может быть предоставлено в порядке другого, а именно гражданского судопроизводства, поскольку УПК Украины предусмотрен порядок обжалования решений, действий и бездействия органа досудебного расследования.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора ГИУ с уполномоченным лицом ФГВФЛ о включении в перечень акцептированных требований

Дело №826/25825/15

Большая палата указала, что поскольку только Фонду по закону поручено обеспечивать восстановление платежеспособности банка или подготовку его к ликвидации, а спорные правоотношения вытекают из заключенного между банком и Государственным ипотечным учреждением кредитного договора, уполномоченное лицо Фонда и Фонд в этом случае действуют как представители стороны договорных отношений.

Принимая во внимание изложенное и учитывая суть спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что спор о включении кредиторских требований в реестр акцептованных требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства в этом деле по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия решений), являются обоснованными. Этот спор должен решаться в порядке хозяйственного судопроизводства, поскольку спорные правоотношения направлены на защиту гражданского права истца.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по обжалованию действий регистратора зарегистрировавшего право собственности за инвестором

Дело №826/17908/14

Большая палата в очередной раз продемонстрировала грубейшее и циничное нарушение права на защиту передав уже решенное дело в гражданскую юрисдикцию по надуманным основаниям.

Большая палата указала, что по ее мнению, спор по этому делу не связан с защитой прав, свобод или интересов истца в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъекта властных полномочий, а касается защиты его частного интереса, поскольку спор касается регистрационных действий, осуществленных на основании заключенных договоров, и касается спора о праве гражданском, в рамках которого могут быть решены и вопросы, связанные с регистрацией прав собственности на здания.

Отмена решений государственного регистратора по проведению регистрационных действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество, на основании которых третьи лица получили свидетельства на право собственности, обязательно будут влиять на имущественные права тех физических лиц, в отношении которых эти регистрационные действия будут отменены, поскольку вопрос правомерности заключения сделок и их исполнения, на основании которых осуществлена регистрация, обязательно предстанет перед судом, который будет решать этот спор.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по иску горсовета к нотариусу о противоправности регистрации недвижимости по решению суда

Дело №820/5999/16

Очередное постановление демонстрирующее созданную вакханалию с юрисдикцией и невозможность ее определения в соответствии с законодательством, а исключительно зависимость от погодных условий на момент рассмотрения в Большой палате.

Большая палата пришла к выводу, что спорные правоотношения связаны с оспаривания регистрации уже приобретенного права собственности на объект недвижимого имущества третьим лицом. На основании решения суда, вступившего в законную силу, а потому спорные правоотношения должны рассматриваться по правилам ГПК Украины.

Этот спор должен решаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения направлены на обжалование приобретенного третьим лицом права собственности на недвижимое имущество. При этом вопрос о признании права собственности вообще не стоит.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по отменен незаконной регистрации предмета ипотеки за кредитором

Дело №817/2398/15

Очередное циничное нарушение права на защиту прикрытое необоснованной сапрыкивщиной. Большая палата указала, что то, что исковые требования в деле заявлено на восстановление нарушенного гражданского права истца, спорные правоотношения связанные с невыполнением условий гражданско-правовых договоров (кредитного и ипотечного), на момент обращения в суд право собственности на спорную квартиру перешло к третьему лицу по делу, суд, несмотря на участие в споре субъекта властных полномочий, пришел к выводу о том, что этот спор не является публично-правовым, а должен решаться судами по правилам ГПК Украины.

При этом в деле не ставится вопрос о признании права собственности, что в очередной раз говорит о полном уничтожение верховенства права и правовой определенности подобными постыдными решениями.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по иску прокурора об отмене решения горсовета о передаче земельного участка в собственность

Дело №2а-1768/11

Большая палата углубляясь в сапрыкинское заблуждение указала, что в случае принятия субъектом властных полномочий решения о передаче земельных участков в собственность или аренду (то есть ненормативного акта, которые исчерпывает свое действие после его реализации) дальнейшее оспаривание правомерности приобретения физическим или юридическим лицом спорного земельного участка должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о гражданском праве.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по иску ГАСИ о сносе самостроя

Дело №804/9032/15

Большая Палата в этот раз по своему протрактовав юрисдикцию, не смотря на вопрос о праве гражданском, пришла к выводу, что спор, который является предметом настоящего рассмотрения, является публично-правовым, поскольку возник при участии субъекта властных полномочий, который реализует в спорных правоотношениях предоставленные ему действующим законодательством властные управленческие функции по выявлению факта самовольного строительства и устранения нарушений путем сноса самовольно построенного объекта градостроительства. Дело по иску такого субъекта властных полномочий, который обратился в суд с иском о сносе самовольно построенного объекта на основании части первой статьи 38 Закона N 3038-VI, относится к юрисдикции административных судов.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции сопра по иску прокуратуры об отмене права собственности на гидросооружение

Дело №806/1641/17

Большая палата указала, что учитывая то, что между местными органами государственной власти, в интересах которых обратился в суд с иском исполняющий обязанности руководителя Бердичевской местной прокуратуры, и СПК «Ружинский» существует спор о праве гражданском, предметом которого является объект недвижимого имущества — гидросооружение «Резервуар «это дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а учитывая субъектный состав сторон должен решаться по правилам хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по отмене регистрации медпрепарата

Дело №820/4331/16

Большая палата указала, что учитывая то, что между сторонами существует спор о праве интеллектуальной собственности на изделие медицинского назначения это дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а учитывая субъектный состав сторон данный спор должен решаться по правилам хозяйственного судопроизводства.

Страшно подумать, что станет с определением юрисдикции после появления еще одного суда по интеллектуальной собственности.

Постановление БП-ВС об определении юрисдикции спора по замене стороны исполнительного производства

Дело №324/1018/17

Большая палата указала, что при определении юрисдикции дела по заявлению о замене стороны исполнительного производства, жалобы на решения, действия или бездействие органа государственной исполнительной службы, частного исполнителя необходимо установить, на основании каких исполнительных документов осуществляется исполнительное производство.

Если исполнительное производство открыто и принудительное исполнение осуществляется государственной исполнительной службой на основании документов, предусмотренных в пунктах 1, 11, 2 части первой статьи 3 Закона N 1404-VIII, то есть на основании исполнительных листов и приказов, издаваемых судами в предусмотренных законом случаях на основании судебных решений, решений третейского суда, решений международного коммерческого арбитража, решений иностранных судов и на других основаниях, определенных законом или международным договором Украины, а также судебных приказов; постановлений судов по гражданским, хозяйственным, административным делам, делам об административных правонарушениях, уголовных производствах в случаях, предусмотренных законом, то заявления и жалобы рассматриваются судом, который выдал решение, находящееся на принудительном исполнении.

Если принудительное исполнение осуществляется на основании документов, выданных другими органами, — такие заявления и жалобы участников исполнительного производства рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 181 КАС Украины (в редакции, действующей на момент обращения в суд) или статьей 287 настоящего Кодекса (в редакции от 03 Октябрь 2017).

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно неправомерных действий регистратора совершившего ошибку при регистрации права собственности

Дело №822/3024/17

В это раз видимо звезды и луна находились не в том созвездии и Большая палата не отнесла этот вид спора к гражданской юрисдикции указав в постановлении, что учитывая суть спорных правоотношений и субъектный состав сторон по делу, суд указал, что указанная категория спора не относится к юрисдикции административных судов, а потому вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу является обоснованным. Этот спор должен решаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения направлены на защиту гражданского права истца.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно бездеятельности госисполнителя при исполнении решения гражданского суда

Дело №П/811/84/16

Большая Палата согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что этот спор не является публично-правовым в понимании положений КАС, поскольку к юрисдикции административных судов относятся споры по обжалованию решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы при выполнении всех исполнительных документов, предусмотренных частью второй статьи 3 Закона N 606-XII, кроме тех, в отношении которых законом установлен другой, исключительный порядок их обжалования, а в этом случае правоотношения, возникшие между сторонами, касающиеся обжалования действий государственного исполнителя при исполнении судебных решений, принятых по нормам ГПК.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Определение ВС-КАС об отказе в принятии кассационной жалобы поданной прокурором в связи с необоснованностью

Дело №822/1169/17

Прекрасно обоснованное определение суда с применением практики ЕСПЧ в котором суд указал на случаи возможности представления прокурором интересов стороны в споре.

В частности суд указал, что защищать интересы государства должны, прежде всего, соответствующие субъекты властных полномочий, а не прокурор. Чтобы интересы государства не остались незащищенными, прокурор выполняет субсидиарную роль, заменяет в судебном производстве соответствующего субъекта властных полномочий, который вопреки требованиям закона не осуществляет защиты или делает это ненадлежащим образом. В каждом таком случае прокурор должен привести (а суд проверить) причины, которые препятствуют защите интересов государства надлежащим субъектом, и которые являются основаниями для обращения прокурора в суд.

Прокурор не может считаться альтернативным субъектом обращения в суд и заменять надлежащего субъекта властных полномочий, который может и хочет защищать интересы государства.

Постановление ВС-КАС о неправомерности взыскания ЕСВ с самозанятого лица — адвоката, в период остановки его адвокатской деятельности

Дело №820/1538/17

Верховный суд согласился с судами низших инстанций, которыми установлено, что с 26.12.2016 истец не осуществлял адвокатской деятельности и не получал дохода от такой деятельности, поскольку не имел всех определенных законом оснований для осуществления адвокатской деятельности, что свидетельствует об отсутствии обязанности уплаты единого взноса у него как самозанятого лица в понимании законодательства о занятости населения.

По поводу позиции контролирующего органа о том, что ни НК Украины, ни Законом № 2464-VІ не урегулированы особенности уплаты денежных обязательств самозанятым лицом в случае остановки последним такой деятельности, коллегия судей отмечает, что согласно практике Европейского суда по правам человека, которая сформировалась из императивности правила о принятии решения в пользу налогоплательщиков, следует, что в случае существования неоднозначности в толковании прав и / или обязанностей налогоплательщика следует отдавать предпочтение наиболее благоприятному толкованию национального законодательства и принимать решения в пользу налогоплательщика (дела «Серков против Украины» (заявление № 39766/05), «Щекин против Украины» (заявления № 23759/03 и №37943 / 06), которые в соответствии со ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» подлежат применению судами в качестве источника права.

Постановление ВС-КГС об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки в связи со смертью ипотекодателя и пропуском сроков предъявления требования

Дело №127/20962/15-ц

Верховный суд со ссылкой на правовые позиции ВСУ указал, что истечение определенных статьей 1281 ГК Украины сроков предъявления кредитором требования к наследникам влечет лишение кредитора права требования по основному и дополнительному обязательствами, а также прекращения таких обязательств.

Поскольку со смертью должника обязательства по возврату кредита включаются в состав наследства, сроки предъявления кредитором требований к наследникам, а также порядок удовлетворения этих требований регламентируются статьями 1281 и 1282 ГК Украины. То есть, статья 1281 ГК Украины, которая определяет преклюзивные сроки предъявления таких требований, применяется и к кредитным обязательствам, обеспеченных ипотекой.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018