О последствиях «третейского» разъяснения ВССУ решений КСУ

В своем информационном письме № 10-1385/0/4-12 от 27.09.2012 Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел обратил внимание судей на то, что определения судов о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обжалуется в апелляционном порядке.

ВССУ считает, что обжаловать можно  только определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о принудительном исполнении решения третейского суда, не лишено права обратиться в компетентный суд с иском об отмене решения третейского суда. При удовлетворении такого иска это будет основанием для подачи заявления о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.

К таким выводам ВССУ пришел, дав собственную трактовку решениям Конституционного суда Украины от 27 января 2010 года, 28 апреля 2010 года, 8 июля 2010 и 02 ноября 2011 года, которыми предоставлено официальное толкование пунктов 2, 12, 18, 28 части первой статьи 293 ГПК по обеспечению апелляционного обжалования определений суда.

В первую очередь, данным разъяснением воспользуются финучреждения в кредитных договорах, которых присутствует третейская оговорка и которые активно рассматривают споры в третейских судах.

В свою очередь, клиенты таких учреждений лишаются, на мой взгляд, абсолютно законного права, обжаловать решения судов первых инстанций о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В этой связи открытие исполнительных производств на основании решений  третейских судов может несколько ускориться. Хотя существенного ускорения и исполнения таких решений ожидать не стоит в связи с отсутствием имущества и средств у должников.

К тому же, я не сомневаюсь, что в  связи с такой трактовкой ВССУ решений КСУ стоит в скором времени ожидать очередного решения Конституционного суда по данному вопросу.

Сегодня на практике фактически 99,9% решений споров рассматриваемых в третейских судах выносятся в пользу финансовых учреждений, и в немалой степени это связано с тем, что ответчики не являются на заседания третейских судов и не отстаивают свои права. Наиболее часто определения  о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда оспаривались в спорах с Альфа-банком. Были такие случаи и в спорах с Укрсоцбанком.

По моему мнению, данное разъяснение  не станет причиной увеличения количества споров рассматриваемых в третейских судах. Каждое из финансовых учреждений выбирает свой инструмент для взыскания задолженности и многие из них довольно скептически относятся к третейским судам.

Даже при наличии этого разъяснения  я бы рекомендовал, в случае несогласия с определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оспаривать такое определение в апелляционном порядке. Это связано с тем, что данное разъяснение носит лишь рекомендационный характер, и я более чем уверен, что в ближайшее время оно будет отменено либо отозвано.

К тому же, существует еще один довольно интересный момент. Информационное письмо подписано 27.09.2012 заместителем председателя ВССУ Пшонкой М.П., в тоже время, согласно постановлению Верховной Рады от 18.09.2012 №5264-VI Пшонка М.П. был уволен с должности судьи ВССУ в связи с подачей заявления об отставке.

Но, несмотря на это, я очередной  раз рекомендую как клиентам финучреждений  так и самим финучреждениям, садиться  за стол переговоров и совместно решать вопрос погашения возникшей задолженности не перекладывая ответственность полностью друг на друга.

Ростислав Кравец,
Адвокат, старший партнер АК «Кравец и Партнеры»